2018年10月，首幅AI创作画作《埃德蒙德·贝拉米的肖像》在美国纽约拍出43.25万美元。编写人工智能程序和创作这幅画作的，是巴黎一个名为“显而易见”的团体。
2019年10月11日，以《我和我的祖国》、《在希望的田野上》等经典曲目为基础，由人工智能创作的涵盖五个变奏段落的交响曲在深圳音乐厅上演。区别于一般AI作曲更多停留在单旋律、短篇幅的乐曲形态，此次尝试是运用人工智能技术创作多声部、广维度，同时具备复杂性和经典传承性的长篇幅交响乐曲作品，创作过程中运用了多重技术模型，并首创了AVM自动变奏模型。
在AI大模型时代，AI创作将逐渐成为常态，AI作品是否应被赋予著作权以及归属于谁，将直接影响产业各方的根本利益，甚至也将决定文化产业发展新格局。在现行著作权法框架下，无论是大陆法系还是英美法系，著作权法都特别强调“人”的独创性，AI不是作者，AI创作作品无法受到著作权保护。但是，在AI大模型时代，知识产权的主体、客体和内容将面临全面变革，再讨论AI创作是否应被授予著作权等问题时，便不能仅仅依赖现有的法律体系，而应该站在法律变革的更宏观的视角下探讨相关议题。
近期，随着ChatGPT的问世，AI创作作品呈现出繁荣的局面。在图形、文字、视频等多个领域，AI创作得到了广泛应用，同时也引发了关于AI创作作品著作权问题的热议。
AI作品有没有版权：从美国版权局的裁定谈起
最近，美国版权局对AI作品著作权的一项裁决引起了社会广泛关注。在这个案例中，美国版权局裁定一位作者使用绘画工具Midjourney创作的插画不受著作权保护，理由是该作品主要由机器生成，而非人类创作。这个案件的裁决会对文化产业的发展产生深远影响。
当前许多企业正利用AI进行创作，产生了众多图片、视频、游戏角色等内容。若这些作品不受著作权保护，将意味着任何人都可以免费使用，对产业利益造成严重影响。同时，已购买上述AI创作内容的买家的权益也难以得到保障。
在著作权法领域，关于非人类主体是否能够拥有著作权的问题由来已久。在著名的猴子拍照案件中，人们就在关注猴子能否对拍照享有著作权。还有早期在计算机程序生成作品的著作权问题中，学界也在讨论此类创作的法律属性。然而，在AI大模型时代之前，非人类主体参与创作的事件大多属于偶然性质，因此对这类问题的探讨并无太多实际价值，仅局限于理论探讨领域。那么在AI大模型时代，AI创作将逐渐成为常态，AI作品是否应被赋予著作权以及归属于谁，将直接影响产业各方的根本利益，甚至也将决定文化产业发展新格局。
AI作品要不要保护，要在法律变革的视角下探讨
在AI作品著作权问题的讨论中，现有理论主要基于现行著作权法框架。无论是大陆法系还是英美法系，著作权法都特别强调“人”的独创性。因此，依据现有法律体系，AI不是作者，AI创作作品无法受到保护，这些结论似乎是必然的。
然而，事实上，AI大模型的发展已经使创作模式发生了根本性变化，机器学习在创作过程中发挥了越来越重要的作用。传统的软件工具在创作中仅起到辅助作用，只是创作主题、风格、方向等仍然依赖于人的控制。因此，基于传统“工具论”的解释，人仍然是法律行为后果的承担者。然而，机器学习使传统工具论再难以有效适用，AI基于大量样本的学习已具有相对独立的决策机制，这也使人类社会的创作进入了一个全新阶段，我们甚至可以预见，在未来，人机合作的创作模式将成为主流的创作模式。
人类创作方式的变革，将会引发知识产权的深刻变革，引发知识产权的主体、客体和内容三个方面的深刻变革。
首先，AI创作会引发知识产权主体变革：在传统创作时代，技能是评判作品独创性的重要要素，然而，在人机合作的创作过程中，对作者的技能要求降低，转而对作者的想象力、批判精神和逻辑思维又提出更高要求。这导致了对作者要求的根本性变化。在这样的一个时代，作者的身份和群体格局也将发生改变。
其次，AI创作将引发知识产权客体深刻变革。传统著作权法所定义的作品可谓“千人一面”，也正源于作品的上述特征，著作权法又会着重规定“复制权”、作品保护期限等，进而保证作品可以被不断复制和使用，以最大程度实现其价值。然而，在AI大模型时代，作品不再是“千人一面”，而是“千人千面”。每个人都可以根据自己的想法定义和生成自己喜欢的作品。可以预见，人们还将根据自己的喜好，在游戏和影视领域生成个性化的作品。
第三，AI创作将引发知识产权内容的变革。现有的知识产权法主要由两部分组成：权利和权利的限制。以著作权为例，著作权法包括了17项权利内容，同时，为了促进作品传播，著作权法还制定了合理使用等制度。总体而言，权利和权利的限制共同构成了著作权法利益平衡的格局。然而，在AI大模型时代，作品保护方式将发生深刻变革：基于权利的保护模式也将演变为基于算法控制的保护模式。通过算法来对作品进行控制，只有获得授权才可以使用作品，未获授权的人则无法使用。在算法控制的情况下，作品甚至无法被侵权。算法控制还将有助于进一步减轻权利人的诉讼负担、降低维权成本。在AI时代，权利人也将更加关注自己的作品能否被算法保护，以及使用何种算法进行保护。由此，知识产权法也将形成新的利益平衡格局：算法控制与算法反垄断。
总之，在AI大模型时代，知识产权的主体、客体和内容将面临全面变革。那么，再讨论AI创作是否应被授予版权等问题时，便不能仅仅依赖现有的法律体系，而应该站在法律变革更宏观的视角下探讨相关议题。
AI作品版权的两个核心问题
总体而言，关于AI创作有两个核心问题：第一，是否应当被授权版权；第二，如果被授予又应当把版权授予谁？
1、是否应当给予AI作品版权？
基于上面的分析，在论及AI创作是否具有版权的热点问题时，不应局限于现行法律规定，而应关注AI时代法律应如何发展。AI时代的立法应综合考虑三个核心要素：产业发展、伦理思考和社会安全。同样，在面对AI创作是否具有著作权的问题时，我们有必要从这三个角度进行分析，以得出更科学的结论。
从产业发展的角度看，有必要赋予AI作品著作权。在人机合作的时代，利用AI大模型进行创作将成为主流的创作模式。在这种创作模式下，人类的创造力不是被AI替代，而是被更大程度地激发和升华。作者将从重复性劳动中解放，更加专注于创作构思、整体设计以及创意凸显。无论是文字、图片、视频，还是游戏领域，即使采用人机协作的创作模式，要创造出经典和优秀的作品并非易事。例如，当下尽管许多人使用Midjourney创作作品，作品的数量被极大提升，但经典之作依然寥寥无几。在AI大模型时代，要创作出优秀的作品仍然需要付出巨大的创造性劳动。如果不对这些作品给予著作权法的保护，创作者的利益将难以得到有效保障。
从伦理角度审视，为人机合作作品赋予著作权同样是合理的。根据传统伦理观念，法律主体的地位仅限于人类，动物和其他生物不具备该地位。赋予AI著作权并不违背这一伦理基础。实际上，为AI作品授予著作权的核心目标仍是捍卫人类自身的价值，绝非是要将机器人置于与人同等的法律地位。因此，为AI作品赋予著作权与人类的传统伦理观念并不冲突。
第三，在社会安全方面，为AI作品赋予著作权同样具有必要性。在推进AI产业发展过程中，确保AI的发展处于可控范围是人类对自身安全的重要关切。授予AI作品著作权旨在确保AI产业在法律框架内健康成长，避免滥用和无序现象。
值得强调的是，在赋予AI作品著作权的同时，还需进一步提升AI作品“独创性”的高度，这一高度可能将远高于传统时代对作品独创性的要求。仅依赖于模型创作出来的作品，因其无法彰显作者创意，或将排除在著作权法保护之外。与此同时，还有必要建立更有利于公众的合理使用制度。鉴于AI创作涉及大量现有数据，为此，有必要为公众提供更广泛的合理使用空间。因此，赋予AI作品著作权绝非是对作者利益的片面保护，而是更加科学地平衡各方利益，推动产业在法律轨道上有序健康发展。
2、AI创作的版权赋予谁？
当下，有关AI作品著作权归属的观点主要有三种：一是归机器人发明者所有，二是归训练素材的作者所有，三是构建机器人虚拟人格（类似于法人），著作权归属于机器人所有。
对第一种观点，如果将AI作品归属于机器人的发明者，将可能导致社会评价体系的混乱。发明者对其发明的机器人享有知识产权，这是毋庸置疑的。在这里，正视机器人发明者的贡献价值，仅限于对机器人本身。而使用者在使用过程中则会基于自己的创意创作出各种作品，故而，相关作品的内容体现的是使用者的意志，而并非发明者的意志。
对第二种观点，主张AI作品著作权归属于训练素材作者，该观点也混淆了新作品和训练样本之间的关系。AI创作并非简单地对训练样本进行二次重现，而是通过人机合作和机器学习实现全新作品的生成，新生成的作品与训练材料之间是有根本性区别的。此外，将著作权归属于训练样本所有者同样不具备可操作性，机器学习会涉及海量样本，难以确定具体样本的所有者及其在决策中的主要作用。
关于设立机器人虚拟人格的观点，其优势与劣势同样明显。它明确了机器人发明者不是作者，这是其理论贡献。然而，其忽略了AI创作的现实情况。在大模型时代，尽管AI的创作能力得到显著提升，但一般不会由AI独立完成，人机合作仍将是主要的创作模式。因此，设置AI虚拟人格与人机合作的创作场景难以契合。在人机合作的过程中，著作权更应强调人的价值而非模型的价值。在这种情况下，将AI作品著作权赋予人机合作中的人更为科学。在人机合作的场景中，要创作出优秀的作品，人的创造性依然是决定性因素。
将著作权赋予模型使用者，其立法模式的要点还在于：其一，能极大激发创作者利用模型创作更优秀的作品；其二，重新确立“独创性”标准，进而适应AI时代产业发展要求；其三，赋予公众更大的合理使用空间，进而更好推动文学艺术的传播。
AI大模型将给著作权体系带来重大变革，相关问题的讨论和学术研究也极具价值。即便如此，在著作权立法层面仍有必要继续审慎观察，避免过于仓促地修改法律。在大模型时代，AI模型的创造能力能达到何种程度，人与机器又将如何协同创作，人在这个过程中又将展现出何种独创性，都还需要进一步观察、整理和总结。
对由此产生的前沿案件，在缺少相关立法的情况下，可通过判例的方式个案解决。相关的学术研究的重要价值，也在于为司法裁判提供有效思路。在司法实践中逐渐累积经验，进而抽象出AI时代法律的一般规律，为系统、科学构建AI时代的法律体系奠定基础。
